27 de febrero de 2010

Isabel y Fernando

En ocasiones, cuando se admira tanto a un personaje histórico se tiende a divinizarlo, a verlo casi como un Dios carente de todo rasgo humano. Personalmente me pasa con muchos personajes históricos-Felipe II, Carlos V, Luis XIV- y uno de ellos es Isabel la Católica. Por ello, cuando el otro día entre en la librería y me topé con su biografía no dudé en comprármela. Cuál fue mi sorpresa cuando descubrí que Fernández Álvarez -el autor- fue capaz de humanizarla para mí y dejarme admirarla más si cabe. Y uno de los pasajes que más me han gustado ha sido el de noviazgo y desposorio con Fernando de Aragón. Hecho histórico que el autor califica como un relato de aventura caballeresca propia de la época. Permitanme relatárselo:




" A mediados del siglo XV, Castilla se hallaba revuelta. Gobernada por un rey apodado "el impotente" y con una nobleza dividida en dos bandos: el enriquista encabezado por el marqués de Villena, privado del rey, y la Liga nobiliaria que consideraba a Enrique IV un rey débil y que estaban un poco mosca con la princesa Juana, a la que consideraban fruto de los amoríos de la reina con Beltrán de la Cueva-de ahí que le apodaran la Beltraneja-, por ello reclamaban a Alfonso -hermanastro del rey-como legítimo heredero de la corona de Castilla. Sin embargo, éste moriría en 1468 dejando a Isabel en una situación peliaguda. A pesar de ello, y siendo como era hermanastra del rey y hermana del legítimo heredero de la corona -pues ella también consideraba a Juana ilegítima- Alfonso, reclamó sus derechos a la corona de Castilla. Es en este preciso momento en el que Isabel daría muestras de lo que será en un futuro, pues antes la posibilidad de una guerra, de un enfrentamiento directo con su hermanastro el rey, decide negociar en lo que se conoce como el Tratado de Guisando. En él, el rey reconocía Isabel como heredera de la corona de Castilla -y por tanto reconocía la ilegitimidad de Juana- y ella tendría que casarse con Alfonso V de Castilla. Sin duda, esto era una trampa preparada por el marqués de Villena en la que Isabel "decidió" caer para luego dar la vuelta a la situación. Isabel no estaba dispuesta a casarse con quien decidieran, por lo que empezó a negociar, junto con sus consejeros, su boda con Fernando-ya rey de Sicilia- de quien tenía ya buenas referencias (al parecer ya tenía dos hijos naturales por lo que no se volvería a repetir la vergonzosa situación de su hermanastro "el impotente" Enrique IV).



Con todos los trámites hechos, la boda no fue fácil. Ambos novios estaban bien dispuestos, pero Isabel se encontraba recluida en Ocaña bajo vigilancia de la corte enriquista. Las conmemoraciones por el primer aniversario de la muerte de su hermano le sirvieron de excusa para huir primero a Madrigal y después a Valladolid. Pero el novio aún se hallaba en Aragón y su entrada en Castilla no era fácil. Los enriquistas, que sabían de las intenciones de la Princesa, vigilaban cada entrada al reino. Es en este momento cuando Fernando se convierte en protagonista de novela caballeresca. El propio Alonso de Palencia en su crónica sobre Enrique IV, contaría como Fernando estaba dispuesto a consolar a la "angustiada doncella" y a correr el riesgo que ella corriera -no debemos de olvidar que ella había pactado casarse con Alfonso de Portugal-. Por ello, Fernando para ir al encuentro de su futura esposa se disfraza de mozo de mulas y viaja a Castilla por un paso fronterizo perdido entre las montañas de la sierra de Montalvo, y con comerciantes como compañeros de viaje.


En Octubre de 1469 los novios por fin se conoce, y su vista no les defrauda. Fernando era un joven audaz y aventurero, e Isabel era una princesa rubia de ojos verdes ¿Es posible que se hubieran enamorado? No se descarta, al menos que se gustasen, pues ambos habían luchado para contraer matrimonio y debían de luchar más, ya que el papa Paulo II les negaba a dar la bula necesaria para el mismo, pues ambos eran primos segundos. Sin embargo, ellos no se rendirían, llegarían hasta el final aunque fuera con una bula falsa. Por lo que así se hizo y consiguieron contraer matrimonio en Valladolid el 19 de Octubre de 1469 con los festejos correspondientes.


Isabel manifestaría su amor por su esposo en contadas ocasiones, una de ellas es en el Manifiesto en defensa a las acusaciones hechas por su hermanastro de haber incumplido el pacto y por haber contraído un matrimonio ilegítimo. En ella la futura Reina de Castila se referiría a su esposo de la siguiente manera:"...de todos los reyes y príncipes cristianos, el príncipe, mi señor, era y es el más grato y apacible..."



Fuente:

Ferández Álvarez, Manuel: Isabel la Católica, Ed. Espasa Calpe, Madrid, 2006.

17 de febrero de 2010

El retorno de Martin Guerre

"Le retour de Martin Guerre" es una película dirigida por Daniel Vigne (1982) y protagonizada por un jovencísimo, Gerard Depardieu, que cuenta la historia verdadera ambientada en el sur de Francia del siglo XVI, en la que un campensino abandona a su esposa y sus tierras para hacerse soldado. Años más tarde, regresa un hombre (Depardieu) que dice ser Martin; al principio la mujer de éste, Bertrande, lo acepta como si fuera su esposa, pero su historia no convence a todos, sobre todo a su tio, Pierre Guerre. Poco después llegan varios hombres afirmando que el no es Martín Guerre, sino Arnaud du Thil, por lo que es enjuiciado y ejecutado.
La principal característica de esta película es que cuenta con el asesoramiento histórico de la historiadora americana Natalie Zenon Davis, que no siempre estuvo de acuerdo con la libertad artísitica del director, pero que -al igual que yo- quedó sorprendida por la actuación de Depardieu. Cabe mencionar que la historiadora se basó en las memorias escritas del caso por Jean de Coras en De L´arrét mémorable du parlament de Toulouse, contenant une histoire prodigieuse. Poco después, y aprovechando el trabajo hecho durante la película, la historiadora sacó un libro llamado The retourn of Martin Guerre - en breve espero poder acceder a él y ya pondré aquí una pequeña reseña-. Muchos le preguntaron que porqué Bertrande tardó tanto en desenmascarar al impostor, a lo que la historiadora respondió: " La verdadera Bertrande no tardó tanto". Sin embargo, se piensa que quizás Bertrande pudo participar de manera activa o pasiva en el frauda, pues estaba sola, necesitaba un marido y Arnaud le trataba mejor que el verdadero Martin.

Los que se decidan a verla me gustaría que se fijaran en los pequeños detalles, que ya insistí en la anterior película, donde se demuesta la verdadera documentación histórica del film, especialmente la escena que más me ha gustado -históricamente hablando- es la de la boda y el acuerdo de la dote. Pero la película muestra también todas las costumbres del ámbito rural francés.

Frases que hacen Historia

Al entrar en mi Google me he encontrado con esta frase y no he tenido más remedio que ponerla:

"Hablo en italiano con los embajadores; en francés, con las mujeres; en alemán con los soldados; en inglés con los caballos y en español con Dios."


Sin duda muchos habréis adivinado el autor, para quien no, os lo digo yo: Carlos I de España y V de Alemania.

16 de febrero de 2010

La Prise de Pouvoir Par Louis XIV

En la década de los 60 del siglo XX, el director italiano Roberto Rosellini había decidido hacer películas históricas como forma de educación popular, con el fin de ayudar al público a comprender el presente a través del pasado (personalmente siempre he pensando que es necesario aprender del pasado para mejorar el futuro). Entre esas películas nos encontramos La Edad de Hierro y La prise de pouvoir par Louis XIV o La toma de poder de Luis XIV.
Lo más memorable de esta película es que intentó evocar de la mejor manera posible el ambiente de esa época, para lo cual se basó en la biografía del Rey Sol publicada por Philippe Erlanger, así como en textos de la época, sobre todo, las memorias del duque de Sainy-Simon donde relataba la vida de la corte.
La trama central de la película es, como bien indica su título, la toma de poder por parte del Rey Sol, y cómo supo retenerlo creando todo un teatro, un espectáculo, en Versalles. Asimismo el film nos muestra varios hechos históricos importantes, la muerte de Mazarino, el miedo del Rey hacia la Frona (Movimiento Revolucionario francés ocurrido en la infancia del rey), la detención de Fouquet, la ocupación de Colbert como mano derecha del rey, y en definitiva, el nacimiento del absolutismo de Luis XIV, todo perfectamente relatado, sin magnificencia pero si con coherencia. Pero sin duda alguna, lo que más me gusta de esta película son los detalles. En primer lugar, el actor que hace de Rey no es un guaperas, es más bien rechoncho y feo, falto de gracia, pero quizás más realista que otras interpretaciones (Leonardo Di Caprio hizo muy bien de Luis XIV, con gran majestuosidad, pero era obvio, viendo los retratos, que no se parecía en nada al Rey Sol). Otro detalle a destacar, es la presencia de la corte en la vida del Rey, sin duda alguna, la escena de la cena es la que mejor la representa:





Asimimo, el gesto de la reina como que el rey ha cumplido con sus deberes o el hecho de que el rey no supiera rezar. Son esos detalles lo que hace de una película una verdadera representación de la historia.

Os dejo unos links para quien quiera se la descargue porque es difícil de encontrar:



http://rapidshare.com/files/177108568/Priese_de_pouvoir.part1.rar

http://rapidshare.com/files/177116609/Priese_de_pouvoir.part2.rar

http://rapidshare.com/files/177124326/Priese_de_pouvoir.part3.rar

http://rapidshare.com/files/177191078/Priese_de_pouvoir.part4.rar

http://rapidshare.com/files/177203924/Priese_de_pouvoir.part5.rar

http://rapidshare.com/files/177216754/Priese_de_pouvoir.part6.rar

http://rapidshare.com/files/177234078/Priese_de_pouvoir.part7.rar

http://rapidshare.com/files/177240327/Priese_de_pouvoir.part8.rar

15 de febrero de 2010

Visto y No Visto...


Hará algunas entradas os recomendé un libro (El oso. Historia de un rey destronado) donde expliqué que el historiador tiene la suerte de poder introducirse en cualquier campo, obviamente no de manera exhaustiva -un historiador no puede practicar la cirugía, pero si puede hacer historia de la cirugía-, pero si de una manera histórica, estudiando sus orígenes. Hoy, sin embargo, os recomiendo otro libro: Visto y no visto de Peter Burke, que me servirá de excusa para explicar las herramientas del historiador.


En Visto y no visto, Peter Burke explica con gran detalle la utilidad de las imágenes para hacer historia (política, social, mental ,etc) desentrañando los problemas que pueden derivar de ellas (manipulación, falsificaciones, etc), y explicando como cada imagen, ya sea pintura, fotografía o vídeo, se debe situar en su contexto y se debe analizar el artista, cómo y para qué trabaja, ya que cada una de las imágenes dependen de quién las haga y cuándo las hagas.


Sin embargo, lo que más valoro de este libro es que demuestra que el historiador dispone de muchas herramientas para hacer historia. Obviamente esto no siempre ha sido así, sino que ha ido cambiando con el tiempo y con la evolución misma de las sociedades. Si miramos atrás en la historiografía vemos que tanto el modo de hacer historia como los temas han ido variando, pues se ha pasado de hacer una historia excesivamente política basada únicamente en papeles de archivo a hacer cada vez más una historia social basada en cualquier fuente sumamente útil y sometida a un estudio crítico, por ejemplo, para el estudio de la Memoria Histórica resulta sumamente útil la fuente oral. No todo lo que nos cuentan las fuentes deben ser creída como la única verdad pero para ello existen otras fuentes para cotejar lo que nos cuentan.


Por lo tanto, al igual que en el campo de la medicina se avanza, el modo de hacer Historia también avanza.

11 de febrero de 2010

"La Monstrua desnuda","La Monstrua vestida"

Para muchos este título os sonará raro, no os culpo y no, no me he equivocado, pues no pretendía aludir a las famosas pinturas de Goya.
"La Monstrua desnuda" (arriba) y "La Monstrua Vestida"(abajo), son pruebas de la veracidad de una curiosa relación que leí hace unos días en un libro titulado: Noticias del siglo XVII: relaciones españolas de sucesos naturales y sobrenaturales" de Henry Ettinghaussen. Dejad que os la cuente:
En la Villa de Barcena, arzobispado de Burgos, se habían criado dos jóvenes: José Martínez Vallejo y Antonia De la Bodega. Habían pasado la niñez juntos y, como niños, se enamoraron. Tras el consentimiento de los padres, la joven pareja se casó. A los pocos días de los esponsales, Antonia se sintió embarazada. Pero al parecer el embarazo no fue del todo bien y el día del parto llamó al párroco para que rogara a Dios de que saliera victoriosa del "ahogo". Finalmente, dio a luz a una linda niña.
La criatura era como todas las demás y fue bautizada con el nombre de Eugenia. Sin embargo, cumplido el año ocurrió un verdadero prodigio, y es que su grandeza era tal que parecía tener 12 años. Su cuerpo creció hasta los 6 con tal gran hechura que no queda otra más que pensar que era una giganta.
Tal milagroso ser fue llevado ante el Rey Carlos II de España, al que al parecer le gustaban estas "cosas", pues también presenciaría la existencia de una niña con miembros desproporcionados, el nacimiento de unas siamesas y el nacimiento de un hermafrodita un tanto raro (En el mismo libro citado lo podéis hallar). Cuando Eugenia llegó a la corte fue descrita de la siguiente manera:
[...] Es blanca, y no muy desapacible de rostro, aunque le tiene de mucha grandeza. La cabeça , rostro, cuello, y demàs facciones suyas, son del tamaño de dos cabeças de hombre, con poca diferencia. La estatura de su cuerpo, es como la de una muger mediana: pero el gruesso, y buque, como de dos mugeres. Su vientre es tan desmesurado, que equivale al de la mayor muger del mundo, quando se halla en dias de parir. Los muslso son en tä grä menera gruessos, y poblados de carne, q le confunden, hazen impreceptible à la vista su naturaleza vergonçosa. Las piernas son poco menos que el muslo de un hombre; tan llenas de roscas ellas, y los muslos, que caen unas sobre otras, con pasmosa monstruosidad. Y aunque los pies son a proporcion del edificio de carne que sustenta, pues son casi como los de un hombre, sin embargo se mueve y anda con trabajo, por lo desmedido de la grandeza de su cuerpo [...].
En la Corte, el Rey la hizo vestir apropiadamente según el estilo de palacio y ordenó al pintor y Ayuda de Cámara, Juan Carreño, que la pintara desnuda y vestida, tal cual se puede ver en la imagen. Estos cuadros, por tanto, son la prueba irrefutable de la existencia de la GRAN Eugenia, la cual no siendo una giganta, si que fue demasiado grande, hasta tal punto que se convirtió en todo un espetáculo para la Corte española.
Ambos cuadros se hallan en el Museo del Prado y cabe preguntarse: ¿Se inspiraría Goya en estas obras para sus famosos cuadros?
Bibliografía:
Ettinghausen, Herny: Noticias del siglo XVII: relaciones españolas de sucesos naturales y sobrenaturales, Puvill-Libros S.A. Barcelona, 1995.

6 de febrero de 2010

De monstruos y prodigios...(Parte II)

Haciendo a la referencia a la definición de monstruos que dimos en la anterior entrada, resultaría casi imposible hacer una clasificación perfecta de los mismos. El ya mencionado José Rivilla y Bonet los dividía, primeramente, en 3 grandes grupos:

- Vegetales, que son los monstruos que se daban en las plantas. Según Aristóteles y Averroes, en las plantas era más frecuentes las monstruosidades, pero según otros autores, las monstruosidades en las plantas eran menores al tener menos principios en su formación y por tanto menos posibilidad de error.

- Sensitivos, es decir, los que se producían en los animales. Se puede producir casi por las misas causas que en los del género humanos: disminución de la materia, superfluidad, magnitud y desorden de los miembros, asimismo, por mezcla de especies, la más rara sería la unión de especies contrarias, por ejemplo: León-Cabra. Pero no todas las mezclas de especies son monstruosas pues ¿Quién consideraría monstruosa a una mula?


- Género humano. Sin duda alguna el grupo más complejo.

Centrándonos en este último grupo, podemos clasificarlos en función de la causa de la monstruosidad.
Empecemos por los partos monstruosos. Éstos podemos dividirlo de la siguiente manera:

Por razón de tiempo largo, es decir, lo normal es que la criatura nazca al noveno mes, pero hay algunos mas rezagados que les da por nacer al décimo mes o al undécimo. Un ejemplo que cita Fuentelapeña es el de la Duquesa de Vendela que estuvo en cinta 2 años y cuando la criatura nació ya andaba y hablaba.
Por razón de tiempo breve, pues no es normal que un niño nazca a los 7 u 8 meses.
Por razón de multiplicidad: causada por abundancia de materia (semen) que da lugar a que nazca dos, tres y cuatro hijos. Famosa será la Condesa de Holanda (Torquemada cuenta la misma historia pero con Margarita Irlanda, desconozco si es la misma mujer) que dio a luz a 366 hijos ( Torquemada añadirá que todos nacieron vivos y que eran del tamaño de un ratón).

Por razón de cualidad, es decir, que nazca el niño excesivamente grande o bien con unas cualidades que no corresponden a un niño, por ejemplo, que tenga excesiva fuerza.

En cuanto al monstruo en s,í lo clasificaremos de la siguiente manera:


Por desigualdad de la materia, es decir, cuando una de las partes sigiladas (la sigilación de la materia es la unión de semen y óvulo) no viene en igual proporción da lugar a monstruos tantos por exceso o por defecto. Por exceso puede ser que un órgano salga excesivamente grande, conocidos son los hombres que nacen con orejas tan grandes que se tapan con ella. Y por defecto es cuando salen falto del algún órgano.

Por desorden en la materia, causado por ímpetu o movimientos violentos. Esto puede da lugar a que un miembro se asiente donde no debía y de ahí que salgan monstruos con ojos en el pecho, las orejas en los hombros, etc


Por copia de la materia, puede producir bien concepciones múltiples, pero si la abundante materia no se divide, en lugar de dar gemelos lo que produce es un gigante. Dentro de este grupo también se debería de incluir a los bicorpóreos, porque puede ocurrir que en la copia de la materia salga don niños con dos cuerpos pero que estén unidos por alguna parte, lo que llamaríamos siameses. Pero también aquellos monstruos a los cuales del pecho le sale otro cuerpo, como se puede ver en la siguiente ilustración:



Por defecto de la materia también pueden surgir enanos y pigmeos. La existencia de éstos últimos fue muy debatida.

Por confusión o desigualdad. Se produce cuando la copia de la materia es desigual para algunos miembros. Por ejemplo, cuando en vez de nacer con 5 dedos en la mano, se nace con 6 o 7, o bien cuando se nace un con brazo excesivamente grande.

Posteriormente hallamos las causas más imaginativas, por ejemplo:

La cópula de mujeres con demonios produce monstruos. Así como la imaginación de los padres, caso famoso es el de la sobrina de Nicolás Tercero que tuvo un oso o el de la mujer y los tres reyes magos, en la que una mujer embarazada, salía de cuenta en Epifanía. Por su gordura la gente le decía que posiblemente diera a luz a los Tres Reyes Magos, a lo que ella contestaba que ojalá. Finalmente dió a luz a tres niños y uno de ellos nació "negrito".

Pero sin duda alguna, la monstruosidad que más debate a generado, es el de la conmixtión de especies. Es decir, cuando nace un monstruo mitad humano y mitad animal. ¿Es posible la conmixtión de especies?

NOTA: Esta clasificación es hecha por mí a través de los libros citados, obviamente quedarían muchos mas monstruos por citar, sobre todo en lo que se refiere al mundo animal, como el Pez Monje. Pero me he centrado únicamente en los monstruos humanos y aún así alguno que otro se me ha escapado.

Bibliografía:

Fuentelapeña, Antonio: El ente Dilucidado.

Rivilla y Bonet: Desvios de la Naturaleza.

Torquemada, Antonio: Jardín de Flores Curiosas.

Imágenes:

Schott, Gaspar: Física curiosa. http://fantastic.library.cornell.edu/bookrecord.php?record=F002

Paré, Ambroise: Les oeuvres.
.