Supongo que el 90% de las personas conocen a Felipe II, un rey español de los más conocidos, queridos y odiados, un rey eminentemente nacional, pues apenas salió de España dos veces pero que sin quererlo, con sus actos y con la leyenda añadida de los que le odiaban, fue forjando una leyenda negra que era entiespañola, pero sobre todo antifilipina. Esta leyenda fue naciendo en la Europa del Norte en la segunda mitad del siglo XVI, y que hoy día perdura y se estudia.
Dicha leyenda se apoya en tres pilares:
-->El libro Exposición de algunas mañas de la Santa Inquisición española, editado en 1567, obra de Reginaldo Gonzalo Montanés, un protestante español refugiado en Francfort y protegido por los príncipes alemanes partidarios de la Reforma luterana, muy traducido durante la segunda mitad del siglo XVI al inglés, alemán, francés y holandés.
-->La explotación, a partir de 1578, de algunas obras de fray Bartolomé de las Casas, particularmente la titulada Brevísima relación de la destrucción de las Indias.
-->La Apología, de fines de 1580, obra de Guillermo de Orange, que será a su vez punto de partida de numerosos libelos franceses, ingleses y alemanes.
En dichos libros se le acusan de multitud de hechos entre ellos de matar a su tercera esposa Isabel de Valois, de matar a su hijo Carlos y de vivir amancebado con su hermana Juana. Se le acusó de fanatismo y crueldad en la Iquisición (algo que desde mi punto de vista no se aleja mucho de la realidad). Y por supuesto, se le denunciaba los hecho cometidos en las Indias occidentales. Todas estas acusasiones aumentaron aún más con el caso de Antonio Pérez que se exilió a Inglaterra alimentando dicha leyenda.
En cualquier caso ninguna de estas acusasiones han sido probadas, con lo cual pueden tomarse como falsas (siempre dejando un margen abierto para la dudad pues aunque no hayan sido evidanciadas siempre queda una puerta abierta...). En cuanto a las acusasiones religiosas (con respecto a los indígenas y protestantes) son difícilmente rebatibles, son más fáciles de ser mantenidas y continúan siendo la principal base de las críticas que se dirigen contra el rey. El problema, es de si un hombre -el rey- era el que controlaba todos los acontecimientos, o por el contrario si eran los acontecimientos los que le controlaban a él.
En cualquier caso, hiciera lo que hiciera, no cabe duda de que Felipe II fue uno de los grandes reyes de la casa de Austria, sin duda alguna el que más trabajó por su reinado, se interesó científicamente por el nuevo contintente, prueba de ello son la multitud de archivos existentes en El Escorial llena de plantas que se trajeron del Nuevo Mundo. Se podrá calificar de multitud de cosas a Felipe II pero de que fue un gran rey no se puede dudar, al menos esa es muy hulmide opinión.
De los tres gravísimos problemas sin resolver, que heredó Felipe II de su padre, fue el del anticatolicismo protestante el que puede decirse que le superó con su "Leyenda Negra" (el eterno truco demagógico del "tú eres malo luego yo soy bueno". La anquilosada rivalidad entre España y Francia junto con el "Peligro Turco", los otros dos gravísimos problemas heredados, sí que fueron minimizados considerablemente lo que permitió a Felipe II mostrarse como lo que realmente fue: un rey Prudente que procuró no sacar los pies del tiesto en un Imperio como no se había conocido hasta entonces..
ResponderEliminar